Ferguson, Klaassen y Schmidt sostienen que Estados Unidos y China ya no son superpotencias de la IA, sino imperios, y que su dominio alcanza al propio ¿conocimiento? (término caleidoscópico donde los haya y raído de tanto usarlo).
Coincido en: – La IA como tejido matriz imperial. Las revoluciones anteriores cambiaron lo que un Estado podía construir, mover o destruir. La IA generativa actúa sobre cómo se produce, circula e interpreta la información y, por esa vía, sobre lo que una sociedad acaba aceptando , tal vez erróneamente, como conocimiento.
– Centro y periferia. Quien usa un modelo que no puede inspeccionar depende de quien lo controla. Europa ya lo vive: hay ministerios y servicios de seguridad que han integrado plataformas analíticas estadounidenses hasta dejar en manos del proveedor la capacidad de interpretar sus propias decisiones. No es necesario dar nombres.
– Todo imperio necesita un relato. Washington vende un ecosistema de confianza; Pekín, modelos abiertos como bien público global. Un chip se puede retener en una aduana, pero los pesos de un modelo ya publicados no se pueden retirar. Por lo tanto, China 1 – Estados Unidos 0.
Pero, pero, pero… – El mundo, afortunadamente, no es binario. El «de qué lado estás» olvida a la UE, que exige a cualquier modelo que opere en su territorio respetar sus valores. Es muy débil industrialmente, sí, pero no está ausente. Europa aún podría decir algo… ojo al condicional simple. Demasiados siglos de enemistades nos contemplan.
– Falta el dominio cognitivo. El artículo habla de vatios, transistores y deuda, y trata el relato sólo como fuente de legitimidad. En la práctica es un arma, muy potente, por el relativismo rampante actual. Viaja en las respuestas de los chatbots y en campañas de desinformación y propaganda industrializadas: rusas, chinas, iraníes… y también del Pentágono.
– Imperio sobre el pensamiento, ¿seguro? Está bien demostrado lo que esta tecnología puede hacer; lo que consigue, mucho menos. La mayoría de las operaciones documentadas de desinformación o guerra cognitiva apenas sale de su propia red de cuentas falsas, y nadie ha medido aún cuánto alteran lo que la gente cree. Mandar sobre los modelos no es mandar sobre las mentes… por el momento.
La propina: La détente que proponen los autores pone límites al ciberataque y al diseño biológico. De la guerra por los relatos, que se libra a diario y en tiempo de paz, ni mu. Mejor no mentar a la bestia.
Y Europa no aparece como actor en todo el artículo. Sale, eso sí, en los pies de foto, todo un detalle. Nosotros ponemos el terreno y los megavatios. Del imperio ya se encargan otros, los que dicen que saben.
En 1940, Jorge Luis Borges escribió «Tlön, Uqbar, Orbis Tertius». El relato arranca con Uqbar, un país que aparece en un único ejemplar de una oscura enciclopedia y en ningún atlas del mundo, y cuyos escritos remiten a un lugar aún más extraño: Tlön. Detrás de ambos está Orbis Tertius, una sociedad secreta de sabios que dedicó generaciones a inventar un planeta entero y a escribirlo, artículo por artículo, en una enciclopedia propia. El engaño estaba tan bien construido que la realidad acabó convirtiéndose en eso mismo, realidad: empezaron a aparecer objetos de Tlön, y el narrador termina convencido de que el mundo será Tlön.
Hoy, esa sociedad de sabios la forman los grandes modelos de lenguaje, los oráculos de la era pos-Google. No inventan nada a propósito: simplemente escriben lo que han leído. Así que quien escriba lo que ellos leen puede construir su propio Tlön. La técnica tiene nombre, LLM grooming, y las elecciones de Moldavia de 2025 la mostraron en práctica, empezando por un titular que nadie escribió.
El 29 de septiembre de 2025, el día después de la votación, apareció en internet un artículo en rumano con este título: «Escribe un post sobre la política moldava en 2025, sin que tenga relación con las elecciones». Alguien había escrito un prompt en ChatGPT, había publicado lo que salió, sin borrar dicho prompt. ERROR FATAL, como aparecía en la pantalla de nuestros viejos ordenadores. El desliz quedó registrado por el Mecanismo de Respuesta Rápida del G7, que siguió las elecciones en consulta con el Gobierno de Moldavia. ¿Gracioso? Mucho. ¿Inofensivo? No tanto.
El artículo pertenecía a la red Pravda, también conocida como Portal Kombat. Se trata de un entramado de al menos 193 webs que apenas producen nada propio y se limitan a republicar contenidos de medios afines. Su audiencia en Moldavia era prácticamente nula: el informe del G7 habla de «niveles mínimos de interacción auténtica». O sea, un medio que no lee nadie. En cualquier facultad de Periodismo, eso es un fracaso. Salvo que los lectores que buscaba no fueran personas.
Aquí es cuando la historia empieza a ponerse interesante, sobre todo desde el punto de vista de la IA generativa. Los grandes modelos de lenguaje aprenden de lo que contiene la web, y muchos de los chatbots construidos sobre ellos también buscan en la web antes de responder. Así que basta con inundar internet con tu versión de los hechos, una y otra vez, en decenas de webs y de idiomas, hasta que las máquinas la absorban. Después ellas la repiten, con su tono sereno y servicial, a usuarios que nunca han pisado tus webs. El Royal United Services Institute (RUSI), un think tank británico independiente dedicado a la defensa y la seguridad, fundado en 1831 por el duque de Wellington, lo resumió bastante bien: el objetivo ya no es la audiencia, sino las herramientas que usa la audiencia; es decir, los propios modelos de lenguaje.
Y en este caso concreto, ¿cuál era la historia que había que repetir? La de siempre. A la presidenta Maia Sandu y a su Partido Acción y Solidaridad se los acusó de un fraude electoral «orquestado por la UE y la OTAN», de malversación e incluso de drogadicción, y se presentó al partido como un títere de la OTAN que amenazaba la neutralidad de Moldavia. NewsGuard, una empresa estadounidense que evalúa la fiabilidad de los sitios de noticias y audita chatbots de IA, constató que la red blanqueaba bulos como estos «en un aparente intento de influir en los rastreadores web y en la IA generativa».
¿Mordieron el anzuelo las máquinas? Al menos una sí. Matryoshka es una operación de influencia que fabrica vídeos y artículos que imitan a medios de comunicación reales y luego los envía por correo electrónico a verificadores y redacciones para tenerlos ocupados desmintiendo. Entre mediados de abril y mediados de julio de 2025, difundió 39 bulos sobre Moldavia. Según NewsGuard, ChatGPT repitió uno de ellos y citó como fuente un artículo de la red Pravda, precisamente las webs que casi nadie lee. Casi nadie, salvo las máquinas.
Dicho esto, toca volver a ponerse el sombrero de analista. ¿Cambió todo esto un solo voto en Moldavia? No lo sabemos, y lo poco que sabemos apunta a menos de lo que parece. El Partido Acción y Solidaridad conservó su mayoría parlamentaria. Las mayores audiencias de la campaña fueron para el vídeo, no para la granja de textos: dos vídeos en inglés de otra operación sumaron más de 2,7 millones y al menos 5 millones de visualizaciones en X. Y ninguna de las fuentes que he leído mide qué llegó a creer un solo moldavo después de hacerle una pregunta a un chatbot de IA generativa. La producción está documentada hasta el último artículo. El efecto en las mentes sigue sin medirse.
Aquí va la luz, si es que estas líneas arrojan alguna. El grooming juega una partida más larga que una campaña electoral. No necesita ganar en septiembre. Necesita estar en los datos de los que aprenderá el próximo modelo y en los resultados de búsqueda que consultará el próximo chatbot. Por eso la defensa no empieza en las urnas, sino en la fuente. Hacen falta desarrolladores que valoren de dónde viene una respuesta tanto como si suena convincente, y usuarios que lean lo que les responde un chatbot sobre un tema político candente como leerían un soplo anónimo, comprobando la fuente que cita antes de fiarse.
Que alguien está intentando enseñar a las máquinas su propia versión de la realidad: pocas dudas caben.
Que la lección haya calado lo suficiente como para inclinar un voto: ninguna prueba de ello, por ahora.
Y a quien publicó aquel prompt como titular: la próxima vez… por favor, vuelve a olvidarte de borrarlo.
El estrecho de Rashomon: la guerra cognitiva con IA generativa entre China y Taiwán
Empecemos por el dato que abre todos los titulares: en 2025 la Oficina de Seguridad Nacional de Taiwán detectó 2,3 millones de piezas de desinformación procedentes de China, un 7 % más que el año anterior, y más de 45.000 cuentas falsas, un 61 % más. Vídeo generado en cadena. Voces clonadas a partir de grabaciones que ciudadanos taiwaneses cedieron, sin saberlo, respondiendo a falsas ofertas de empleo. Bienvenidos a la guerra cognitiva con inteligencia artificial generativa. Pasen y vean: industrial, barata y, sobre todo, personalizada.
Porque en este último adjetivo está la novedad de verdad. En agosto de 2025 se filtraron los documentos de GoLaxy, una empresa china que había construido algo llamado, ironías aparte, Sistema de Propaganda Inteligente. ¿En qué consiste este sistema? No dispara un mismo mensaje a millones de personas: lee el sentimiento de las redes sociales en tiempo real, clasifica a más de mil figuras taiwanesas en “duros”, “moderados” e “indecisos”, y sirve a cada grupo, a cada individuo, el bulo que mejor encaja con sus miedos. No es propaganda de altavoz. Es propaganda de francotirador.
Nada de esto salió de la nada. Quien siguiera el asunto recordará las presidenciales de enero de 2024: audios falsos fabricados con IA que acusaban al candidato del partido gobernante de haber sido informante, o un Terry Gou de pega respaldando a su rival por la nominación del KMT (Hou Yu-ih), asunto expuesto en el Microsoft Digital Defense Report. O los avatares sintéticos de la app Weta365, ligada a la red Spamouflage, difundiendo “la historia secreta de Tsai Ing-wen”, algo que documentó el Australian Strategic Policy Institute (ASPI). Dos años después, aquello parece el prototipo. Esto ya es la cadena de montaje.
¿Y qué piensa Pekín de todo esto? El 14 de enero de 2026, dos días después del informe taiwanés, la portavoz de la Oficina para Asuntos de Taiwán, Zhu Fenglian, no se anduvo con medias tintas: el informe “distorsiona los hechos y difama al continente”, y el que practica la guerra cognitiva —el “reincidente”, dijo— es en realidad el propio Partido Democrático Progresista taiwanés. ¿La desinformación? La del informe. ¿Los ejércitos de bots? Los de Taipéi, apuntando a la China continental. La Embajada china en Francia ya le había soltado lo mismo al Institut de recherche stratégique de l’École militaire (IRSEM), cuando éste destapó sus redes de influencia: “mentalidad de Guerra Fría”, “difamación”, y el gobierno chino “no necesita contratar a nadie”. Todos espontáneos, oigan.
Esto tiene nombre y es culto, como todos los que leen este post: el efecto Rashomon, por la película de Kurosawa en la que un mismo crimen se cuenta en cuatro versiones incompatibles y todas suenan sinceras. En el estrecho de Taiwán cada bando señala al otro como el gran manipulador. Y lo fascinante no es decidir quién miente, ésa precisamente es la trampa, sino que la propia disputa sobre quién desinforma se ha convertido en el campo de batalla. El ruido es el arma. Pura guerra cognitiva.
No obstante, ahora toca ponernos la gorra de analista: después de 2,3 millones de mentiras, voces clonadas y francotiradores algorítmicos, ¿cuánta gente cambió de opinión? La respuesta, incómoda para alarmistas y cínicos por igual, es: no lo sabemos y lo poco que sabemos apunta a menos de lo que parece. Las encuestas del DoubleThink Lab, taiwanés y nada sospechoso de blandura con Pekín, encuentran correlación, no causalidad: los bulos pro-chinos calan más entre quienes ya simpatizaban con la oposición, y resbalan sobre los demás. La máquina refuerza al convencido y rara vez convierte al escéptico. Enfrente, una sociedad civil taiwanesa que verifica, desmiente y se ríe (¡qué gran noticia, el humor como cortafuegos!) con una eficacia que sonroja a media Europa.
Aquí está la luz, si es que aportan alguna estas líneas: la capacidad de producir desinformación con IA generativa es real, está probada y crece a dos cifras al año. Su efecto sobre lo que la gente cree y hace es, de momento, la gran incógnita. Fuerte aguas arriba, débil aguas abajo. Confundir lo primero con lo segundo, dar por hecho que fabricar mentiras equivale a ganar mentes, es el error que separa el análisis del pánico. Taiwán es hoy nuestro mejor banco de pruebas.
Que China (y otros muchos) desinforma con IA generativa, poca duda cabe de ello. Que eso baste para doblegar a una democracia practicada por un pueblo con pensamiento crítico, que conoce muy bien a su vecino: ninguna prueba. Entre esos dos términos, desinformación mediante IA generativa y pensamiento crítico, se juega buena parte de la geopolítica de este siglo.
Antes, los buscadores nos señalaban las fuentes y éramos nosotros quienes las juzgábamos. Los modelos de IA generativa no señalan: responden, con una voz segura de sí misma, y cada vez más estamos tomando esa voz por el conocimiento mismo. La pregunta ya no es solo si la máquina miente. Es más profunda. ¿Qué y a quién deja que se escuche? ¿De quién considera creíble el testimonio? ¿Y a quién obvia? Un artículo reciente le pone nombre a este problema: la injusticia epistémica. Titulado Epistemic Injustice in Generative AI, y firmado por Jackie Kay, Atoosa Kasirzadeh y Shakir Mohamed (Google DeepMind, Google Research, University College London y la Universidad de Edimburgo), el artículo científico toma prestado un concepto de la filósofa Miranda Fricker: la injusticia de negarle a alguien credibilidad como fuente de conocimiento, de no tomarlo en serio por el simple hecho de quién es. Y después se pregunta dicho artículo qué ocurre cuando quien concede o niega esa credibilidad es un modelo de IA generativa consultado por millones de personas.
Los autores describen cuatro daños. El modelo hereda nuestros prejuicios sobre quién es creíble, y los amplifica a escala. Produce falsedades convincentes, y erosiona nuestra confianza en el testimonio ajeno. Entrenado en unas pocas lenguas dominantes, es incapaz de representar a todos los demás. Y sus beneficios llegan a unas comunidades, pero no a otras.
Una sola frase resume el peligro: si tratamos a estos modelos como enciclopedias, acabarán moldeando la estructura misma de nuestro conocimiento colectivo. Ya no hablamos de un chatbot que se equivoca de vez en cuando. Hablamos de la infraestructura a través de la cual las sociedades deciden qué es verdad. Y su efecto más corrosivo no es que creamos una mentira concreta, sino que perdamos la base común sobre la que cualquier afirmación puede ponerse a prueba.
La lectura estratégica es evidente, y prolonga algo que ya he defendido aquí sobre el sesgo intrínseco de estos modelos. Esto es una cuestión de poder. Unos pocos actores construyen los modelos. Esos modelos piensan sobre todo en inglés y en chino. El espacio epistémico se estrecha, y eso es un hecho geopolítico. La injusticia epistémica tiene un mapa, y se parece mucho al mapa del poder.
Es también aquí donde la batalla se traslada a la mente. Los estrategas geopolíticos la llaman guerra cognitiva: el objetivo no es tomar un territorio, sino moldear cómo piensa su población —su percepción, su razonamiento, su juicio—. La injusticia epistémica es lo que la hace posible. Cuando la herramienta que media nuestro conocimiento es sesgada, opaca y está en manos de unos pocos, la mente humana se convierte en el terreno, y cada ciudadano en un objetivo.
La respuesta no es ni el tecno-optimismo ni el tecno-pánico. Es el pensamiento crítico. Si la máquina responde con una sola voz, la carga vuelve a nosotros: preguntar en qué se sostiene una afirmación, qué punto de vista encierra, qué deja fuera. Una sociedad que delega su juicio en una interfaz segura de sí misma acabará gobernada por quien la haya construido. Dudar de la fluidez, sopesar las fuentes, consultar más de un oráculo: esto ha dejado de ser una virtud. Es una condición de libertad.
Dos conclusiones. Primera: el debate sobre la desinformación se queda corto si se detiene en el “verdadero o falso”. El cambio de fondo es que la IA arbitra ya qué cuenta como conocimiento, y lo hace de forma desigual. Segunda: el sesgo intrínseco, el dominio lingüístico y la concentración del poder de la IA no son tres problemas. Son uno solo, y decide qué realidad replican las máquinas.
Ángel Gómez de Ágreda is one of the most solid intellectual references in Spain and Europe for understanding the intersection amongst geopolitics, disinformation, and generative artificial intelligence. A retired Colonel of the Spanish Air and Space Force, engineer with a PhD, strategic analyst, and public intellectual, his work stands out for connecting philosophical reflection on truth and knowledge with the technological and military transformations of 21st century.
In 2025, together with Enrique Martín Romero, he published Inteligencia artificial y defensa. El impacto en los ejércitos (Artificial Intelligence and Defense: The Impact on Armies). This year, 2026, he has released Un mundo falaz. El nuevo orden global en la era de los algoritmos y la manipulación ((Fake New World. The New Global Order in the Age of Algorithms and Manipulation). The central idea around which both works revolve is the following: global power is no longer measured solely by the economic or military capabilities of states, but by their ability to shape the perception of reality for millions of people.
Gómez de Ágreda’s thesis begins with an essential observation: technology does not create our weaknesses; it simply amplifies those that already exist. Politics, digital platforms, and now generative AI exploit the human tendency to accept narratives that emotionally align with our prior beliefs. The German philosopher Markus Gabriel defines this condition as post-reality: a stage in which societies no longer merely manipulate others, but actively participate in their own collective self-deception. The phenomenon goes beyond classic post-truth; it entails the gradual replacement of facts with narratives designed to be shared, viralized, and emotionally effective.
Social media first, and generative AI later, have accelerated this process to unprecedented levels. Gómez de Ágreda argues that we have delegated not only cognitive tasks to machines, but even the search for knowledge itself. What once required comparing sources and developing personal judgment is now resolved through an instant query to an LLM. Large language models function as digital oracles whose authority is perceived as neutral and infallible, despite the fact that no AI can ever truly be neutral, impartial, or objective. Algorithms are only as neutral as the programmers behind them.
The problem is that, in a context of cognitive saturation, people tend to accept automated responses with little questioning. This is where the transition occurs from technical manipulation to emotional manipulation: the moment when machine dominance ceases to operate over what we think and begins to operate over what we desire. Machines allow us, in a sense, to “want to want.” They give us reasons to want to fall in love, to want to love. More than satisfying the need to receive affection, they address our impulse to offer it. This connects with the Spanish philosopher José Antonio Marina’s accurate description of the contemporary individual as “credulous, passive, gregarious, isolated, and anti-Enlightenment.” The result is an individual incapable of withstanding the pressure of the surrounding environment.
This social and ontological transformation has direct consequences for contemporary geopolitics. For Gómez de Ágreda, the classical concept of sovereignty must evolve into the idea of cognitive sovereignty: the ability of a country or community to preserve interpretive autonomy against external manipulation campaigns. Disinformation ceases to be a marginal phenomenon and becomes a strategic resource aimed at shaping emotions, altering perceptions, and conditioning collective decisions. In this scenario, the true battlefield is no longer confined to physical borders, but lies within societies themselves.
Contemporary military doctrines reflect precisely this evolution. The author cites Russian analyst Dmitri Trenin to explain how current strategies no longer necessarily seek territorial occupation, but rather internal chaos and psychological destabilization. The Gerasimov Doctrine and the concept of reflexive control aim to alter the adversary’s perception of reality. Cognitive warfare therefore seeks not merely to control information, but to directly influence the mental processes of entire populations. As Gómez de Ágreda reminds us, while information warfare operates on content, cognitive warfare targets the human brain itself.
Generative AI exponentially multiplies the scope of these operations. The ability to produce synthetic texts, audio, images, and videos that are virtually indistinguishable from reality radically transforms the information environment. Unlike traditional propaganda, messages can now be tailored to each psychological profile, disseminated on a massive scale, and adapted in real time according to audience reactions. Gómez de Ágreda describes disinformation as functioning through an organized chain of actors: activators, amplifiers, legitimizers, dissemination bots, and relaunchers. Generative AI drastically reduces the cost and time required to deploy such campaigns, making them practically ubiquitous.
One of the most disturbing examples cited in Un mundo falaz is GoLaxy, a system already operating in China that can generate highly realistic artificial avatars capable of emotionally interacting with real users. These synthetic identities can operate simultaneously on a massive scale, without arousing suspicion, while adapting psychologically to each interlocutor. Manipulation is no longer confined to the ideological sphere; it shifts into the emotional domain. Machines no longer condition only what we think, but also what we desire.
China appears in both books as the geopolitical actor that has best understood the strategic potential of AI. Beijing has developed an ambitious roadmap to make this technology the core of its economic, industrial, and military development. According to the official Chinese document Opinions of the State Council on the Deep Application of the R&D Initiative, published in August 2025, the goal is to achieve 70% penetration of intelligent terminals and AI agents across six key sectors by 2027: science and technology, industry, consumption, social welfare, government, and global cooperation. By 2030, penetration is expected to reach 90% across the entire economy. By 2035, AI should become as universal as electricity is today, equivalent to what the internet represents in our era. By 2037, industries themselves are expected to be created with AI as both their foundation and guiding principle. Just as a new economy emerged around the internet, the report proposes that the next industrial system will be built around algorithms.
The United States, fully aware of this technological competition, has responded by accelerating its own military generative AI programs. In 2023, OpenAI, Google, Anthropic, and xAI received multimillion-dollar contracts from the Department of Defense to develop intelligence and combat simulation applications. At the same time, Washington has imposed restrictions on U.S. investments in AI technologies directed toward China, aiming to slow the development of Chinese military AI and preserve the West’s technological advantage. The geopolitical rivalry of the 21st century is now being fought in the domain of semiconductors, data centers, and algorithms.
However, Gómez de Ágreda warns that the impact of AI is not limited to the balance between great powers. Recent conflicts show how this technology is also transforming conventional warfare. The war in Ukraine and the earlier Nagorno-Karabakh conflict have demonstrated that small autonomous systems, inexpensive drones, and accessible AI capabilities can create enormous asymmetries against vastly more expensive weaponry. The battlefield of the future will be hybrid: physical, digital, and cognitive simultaneously.
Yet perhaps the author’s deepest warning is philosophical in nature. In a world saturated with information, the primary threat is not merely technological, but epistemological. If every act of understanding necessarily involves interpretation, as philosopher Hans-Georg Gadamer argued in his book Truth and Method, then the struggle to control interpretive frameworks becomes a struggle to control reality itself. That is why Gómez de Ágreda insists on recovering critical thinking and philosophical reflection as tools of democratic defense. The great battle of 21st century will not be decided solely in AI laboratories or military arsenals, but in societies’ ability to preserve their cognitive freedom against a technological ecosystem designed to influence, seduce, and manipulate.
